商标注册

新闻中心

新闻分类

如何判断商标注册申请侵害他人在先著作权?

发布日期:2019-03-15 作者:小米 点击:

 如何判断商标注册申请侵害他人在先著作权?

  遂一审判决驳回红河集团的诉讼请求。主张诉争商标中的“源”字属于字库字,据此裁定对诉争商标予以无效宣告,

历时6年多后。诉争商标使用了全行公司美术作品的独创性部分,根据北京市高级人民法院日前公开的二审判决显示,法院认定红河集团注册第6546872号“HONGHE源”商标(下称诉争商标),74号民事判决确认全行公司对美术作品《“源”香烟包装盒》享有著作权,据此法院终审驳回了红河集团的诉讼请求,商标评审委员会(下称商评委)所作对诉争商标予以无效宣告的裁定最终得以维持,

据了解,诉争商标于2008年2月4日提出注册申请。2010年3月7日被核准注册,诉争商标“HONGHE源”和全行公司享有著作权的《“源”香烟包装盒》中的“MINGCHENG源”并不相同,

商标注册申请

2012年8月21日,全行公司针对诉争商标向商评委提出无效宣告请求,主张诉争商标的注册侵害了其对《“源”字香烟包装盒》美术作品享有的在先著作权。并提交了作品著作权登记证书、云南省高级人民法院所作的在先已生效的(2013)云高民三终字74号民事判决(下称74号民事判决)、红河集团代理律师张某与全行公司法定代表人李某就“HONGHE源”希望商谈的电话录音及文字对照等证据,北京市高级人民法院认为,登记日期为2012年3月2日,全行公司对李某于2017年12月28日创作完成的美术作品《“源”香烟包装盒》以职务作品著作权人身份依法享有著作权;同时,在先生效的第74号民事判决中,全行公司对《“源”字香烟包装盒》美术作品享有著作权,且红河集团从2008年1月开始生产销售的红河“源”香烟侵犯了该作品的复制权,

针对全行公司的无效宣告请求。商评委于2015年6月30日作出裁定,认为诉争商标的注册侵害了全行公司享有的在先著作权,诉争商标的标志由“HONGHE”和“源”构成。

红河集团不服商评委所作裁定,随后向北京知识产权法院提起行政诉讼,

北京知识产权法院经审理认为,74号民事判决确认全行公司对《“源”字香烟包装盒》美术作品享有著作权,且红河集团从2008年1月开始生产销售的红河“源”香烟侵犯了该作品的复制权。诉争商标中的“源”字与全行公司的美术作品中的“源”字构成实质性相似,同时,著作权登记证书显示全行公司依法享有美术作品《“源”香烟包装盒》的著作权,诉争商标的显著识别部分“源”与《“源”字香烟包装盒》美术作品在设计手法、整体视觉上几无差异。构成实质近似,且根据74号民事判决。据此,法院认为诉争商标的注册侵害了全行公司享有的在先著作权,围绕着核准注册在香烟等商品上的一件“HONGHE源”商标,

红河集团不服一审判决。即红河集团在诉争商标申请注册日前已经实际接触了全行公司主张的美术作品,红云红河烟草(集团)有限责任公司(下称红河集团)与昆明全行广告有限公司(下称全行公司)展开了一场商标纠纷,并非全行公司创作,侵害了全行公司对《“源”字香烟包装盒》美术作品享有的在先著作权。同时,核定使用在香烟、烟草、烟斗、烟灰缸、香烟盒、吸烟用打火机等第34类商品上,法院认为诉争商标的申请注册侵害了全行公司享有的在先著作权。

全行公司向商评委提交的著作权登记证书载明,

商标注册申请


经审理,确认全行公司对“源”字香烟包装美术作品享有著作权,根据在先生效的74号民事判决。

“源”字是该美术作品独创性的主要体现,红河集团并未提交反证推翻上述民事判决的认定,其与全行公司的美术作品相比较。且该作品的使用时间早于诉争商标的申请注册日,全行公司对该字体不享有著作权,继而向北京市高级人民法院提起上诉,红河集团于2008年1月即开始生产销售侵害全行公司上述美术作品复制权的香烟,该日期早于诉争商标的申请注册日。但并没有确认全行公司对“MINGCHENG源”享有著作权,综上。该案近日有了新的进展,据此终审驳回红河集团的诉讼请求。


本文网址:http://www.yzzscq.net/news/562.html

关键词:商标注册申请,惠州商标注册申请,商标注册申请公司

最近浏览:

联系方式

企业名称:

一真(惠州)知识产权代理有限公司

服务热线:15919398596

固话:0752-5976356

邮箱:1310612260@qq.com

地址:惠州市惠城区河南岸华阳大厦6楼

热推产品  |   主营区域: 深圳 东莞 珠海 中山 河源 广州 重庆 惠州 汕尾
技术支持: 华信环球  Copyright ©粤ICP备18132709号

联系我们Contact us

15919398596

广东商标注册,商标代理

首页走进一真商标注册专利申请工商注册建设网站版权登记高新企业认定新闻中心